Александр!Александр Иванов писал(а):А про это:Ну и что? Все когда-то случается в первый раз. Почему бы не в этот?nemo писал(а):... Я не видел ни одного определения о прекращении дела по ст.248 ГПК ни на этом сайте, ни где-либо еще.
Brut
Почему это не должно работать я писал ранее на этом форуме:
"Елена!
"Не хотите же вы сказать, что начисление 3% вместо 100% налога Иванову - это один предмет иска, а Петрову или Сидорову - другой? ".
Именно это я хочу сказать. Чтобы понять мою логику представьте себе обратную ситуацию.
В ст.250 ГПК РФ не говорится о том, суд какого уровня принял решение по спору проистекающему из публичных правоотношений. Таким образом, это любой полномочный суд. И вот представте себе ситуацию - Вы подали заявление о признании действий ИМНС по Петродворцовому району СПб незаконными из-за начисления Вам, как индивидуальному застройщику, земельного налога по ставке 100% вместо 3%. Но в это время в где-нибудь в Тверской области вступило в законную силу решение Осташковского федерального районного суда, в котором действия Осташковской ИМНС по начислению индивидуальному застройщику Сидорову налога в размере 100% вместо 3% признаны законными в аналогичной ситуации Что до сих пор происходит по всей стане).
Если руководствоваться Вашим толкованием ст.250 ГПК РФ, производство по Вашему делу у мирового судьи должно быть прекращено по ст.248 ГПК РФ, и Вы лишаетесь по ст.250 ГПК РФ заявлять требования по своему налогу.
Таким образом, во всех схожих делах общим является основание иска, а различными и предмет, и субъект.
Если бы Жуков выиграл дело о признании недействительным нормативного акта, тогда бы ст.250 ГПК РФ применялась именно так, как Вы написали.
Да, кстати до принятия Вашего заявления мировым судьей еще не было определения по делу Жукова, зато было вступившее в законную силу решение Зеленогорского суда по его делу. При Вашем подходе судья должен был Вам отказать в принятии заявления".
Где-то здесь http://terijoki.spb.ru/phpBB2/viewtopic ... &start=210