Новые документы

олег петров · Ср фев 25, 2004 9:14 pm

Я думаю имеет значение, что если человек не помнит какую он должность занимает, то и законы толковать может так же неверно.

Александр Иванов · Чт фев 26, 2004 10:48 am

олег петров писал(а):Я думаю имеет значение, что если человек не помнит какую он должность занимает, то и законы толковать может так же неверно.

Возможно, за два года с момента подписания этого письма, ее должность в ВС изменилась.

Brut

nemo · Сообщение **nemo** » Чт фев 26, 2004 7:02 pm

Закон вообще не предусматривает такой формы общения между судами, как письмо судьи ВС РФ. Это абсолютно недопустимый "левый" документ. Обобщать практику вправе только Президиум ВС РФ.

олег петров · Чт фев 26, 2004 7:13 pm

точно знаю, что год назад(16.02.03) она занимала нынешнюю должность, а если ее должность изменилась, значит ее понизили.

Пн мар 01, 2004 1:45 pm

Неприятная новость - Верховный Суд РФ истребовал дело Жукова из Зеленогорского суда на основании надзорной жалобы ИМНС. Документ публикуется в разделе "Документы" - http://terijoki.spb.ru/justice/trk_jst.php3?page=docs .

олег петров · Пн мар 01, 2004 6:39 pm

Александр, у Жукова А.А. наверное есть копия надзорной жалобы имнс, возможно опубликовать ее так же?

Пн мар 01, 2004 9:40 pm

олег петров писал(а):Александр, у Жукова А.А. наверное есть копия надзорной жалобы имнс, возможно опубликовать ее так же?

Олег, я спрошу и если есть - поставлю на сайт.

Ср мар 17, 2004 10:03 pm

Новый материал Верховного Суда в разделе Документы ( http://terijoki.spb.ru/justice/trk_jst.php3?page=docs ). Краткий комментарий к нему Андрея Жукова:
"Публикуем Определение ВС РФ от 13.10.2003 Дело N35-В03, которое якобы породило разнообразную судебную практику в ВС по нашему вопросу. Фокус этого определения в том, что согласно ст.390 ГПК РФ Судебная коллегия обязана была вынести новое решение. Однако, везде пишется «по мнению заявителя», а мнения самого ВС нету. Кроме того, непонятно, какие обстоятельства должен учитывать суд при новом рассмотрении. Строго говоря, суд может вновь принять решение в пользу заявительницы. Полный бред."

олег петров · Чт мар 18, 2004 1:39 pm

В ст.390 ничего нет про "обязана", есть "вправе", понимай как захочет.
но п.5 ст.390 "отменить либо изменить ... и принять новое постановление" суд вправе "если допущена ошибка", следовательно ошибки нет!
в п.2 ст. 390 "ошибка" не упоминается, а для чего новое рассмотрение?
возможно что бы принять именно ошибочное решение.

олег петров · Чт мар 18, 2004 1:46 pm

к тому же Меркулова и Манохина выносили решение по Жукову, неужели они свои "ошибки" решили нижними судами исправить ?

Александр Иванов · Чт мар 18, 2004 4:15 pm

Присоединяясь к вышесказанному, хочу добавить:
Я удивлен, почему НИКТО (включая судей ВС) не обращает внимание на очевидные логические ошибки (я бы сказал - подлог) со стороны налоговой:
1. "Краеугольным камнем" в системе доказательств налоговой является понятие "жилищный фонд". Выбей этот камень - "здание" рухнет само.
2. Действительно, в статье 11 НК РФ говорится:
Статья 11. Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе
1. Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
---------------------------------------------
Особо обращаю ваше внимание: в НАСТОЯЩЕМ КОДЕКСЕ, то есть в НК РФ.
3. А вот далее начинается подлог:
Налоговая берет понятие "жилищного фонда" из устаревшего Жилищного кодекса РСФСР 1983 года (тогда даже понятие частной собственности на землю вообще не существовало!) и применяет его в ..... нет, не в НК, а в Законе РФ "О плате за землю". А вот этого им НИКТО не разрешал! А раз так, то налицо расширенное толкование законов, по существу введение нового налога, не предусмотренного НК, что запрещено для исполнительной власти.

Brut

Владимир · Пт мар 19, 2004 4:16 pm

Мало того. В определении ВС РФ от 13.10.2003 Дело N35-В03 - грамматические и стилистические ошибки!(?) Последние опять же можно трактовать (понимать) как угодно.
Интересно, друзья, другое.
Все мы (без образования) "видим" грубейшие ошибки в “законотворчестве” налоговой (не имеющей на то права), а "образованный" и "самый гуманный" - нет.
Ей богу, как расшалившиеся дети в песочнице...Остаётся почитать сказочку – “Про голого короля”.
И насчёт “краеугольного камня” - из той же сказки. Ведь регистрация недвижимости и земли пока идёт раздельно. Ну, разные свидетельства! То, бишь – “ мухи и котлеты”.

Я, ни сколько “не возражаю” по принятию моего жилфонда в “эксплуатацию”, согласно буквы Закона. А, - “недострой”?… Ходи, оценивай недвижимость по мере строительства и начисляй налог! Это входит в обязанности налогового инспектора - искать несоответствие по налогообложению. Заодно, верни “подоходный” за отчётный период (13% от затраченного на строительство). Опять же, - Закон(!). Мне (всем), эти деньги нужны сейчас (!), а не потом, когда примут дом в “эксплуатацию” и растянут возврат средств на годы (в виде подоходного за год - изобретение налоговой).
Так получается, что они нам должны! (а этого допустить никак нельзя(!), - с точки зрения “Заказчика” “изобретённого” закона).

А, земля то, - причём?
Один раз отрезали, зарегистрировали, и – всё(!). Дальше - по закону “О плате за землю”.
Если не вылезать за границы. Так, на то, есть земельный отдел со своей ревизией.

Исходя из “Жилищного” Кодекса РСФСР, зарегистрировать как жилфонд можно даже картонную коробку бомжа в канализационном люке (“жилые помещения в нежилых строениях”). Потому как, в этом законе расписано всё (даны все понятия и определения) даже роль “руководящей и направляющей” (кто помнит). Нет необходимости искать, где - то в другом творении законодателей.
Нет логики.
В качестве источника наживы используется бюджет. Вот, и, надо пополнять под любым предлогом. Отсюда и “законотворчество”.
Хаос и беспредел.

Ср апр 14, 2004 10:51 am

В раздел Документы ( http://terijoki.spb.ru/justice/trk_jst.php3?page=docs ) добавлена надзорная жалоба ИМНС, на основании которой дело Жукова было истребовано для рассмотрения на Президиуме ВС РФ ( заседание 21 апреля в 9:30 ).
Качество исходного документа было очень плохим, одну цифру в тексте я так и не смог разобрать, она заменена знаком вопроса.

Владимир · Ср апр 14, 2004 12:47 pm

abravo писал(а):Качество исходного документа было очень плохим, одну цифру в тексте я так и не смог разобрать, она заменена знаком вопроса.

Александр, эта цифра 6 т.е. вся сумма - 600 000 руб. (это в старой редакции).
В новой там теперь 1 млн. руб. (1 000 000 ):

...Статья 220. Имущественные налоговые вычеты

...2) в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры...
Кого заинтересует может полностью:
http://www.garweb.ru/project/mns/nk/108 ... 00-051.htm
есть примеры применения (расчёты).
==================
Ну, а жалоба Налоговой как всегда...
"сМИКСована" Рукой живущей отдельно от Головы.
Прочитал. Ещё раз прочитал. Слеза так и не покатилась. А по ИХ задумке должна. (РОДИНА - в опасности!)

Ср апр 14, 2004 1:15 pm

Владимир писал(а): Александр, эта цифра 6 т.е. вся сумма - 600 000 руб. (это в старой редакции).
В новой там теперь 1 млн. руб. (1 000 000 )

Спасибо большое, сейчас выложу исправленный вариант.