abravo писал(а):
Я не говорил о "сытой и спокойной", я говорил о достойной жизни,
Для того, чтобы быть продуктивной, дискуссия должна начинаться соглашением о терминах. И тут у нас с тобой непонятки. Мне представляется, что "достойность" - характеристика, определяемая не внешними обстоятельствами типа
abravo писал(а):
качественную медицину и образование для всех.
а самим человеком. И только им самим.
abravo писал(а):
Я упорно не понимаю, почему это мешает развитию общества и страны. На мой взгляд только помогает. Мое творческое индивидуальное начало заработало бы еще лучше, если бы я был уверен в том, что моей медицинской страховки мне хватит на качественное лечение неизбежных болячек, что на пенсии мне не придется влачить жалкое существование, а мои дети получат хорошее образование и работу.
Если ты чего-то не понимаешь, то есть два варианта:
1. Попытаться понять.
2. Признать, что понять не можешь, но посмотреть на реальность и постараться увидеть именно реальность, а не свое представление о ней.
По п.1. Тут можно обратиться к такой науке, как когнитивная психология. И наука эта говорит о том, что подъем интеллектуальных способностей человека происходит при решении задач,причем чем задача труднее, тем больше подъем. Можно найти в инете статьи по теории функциональной системы П.К.Анохина, например.
По п.2.
Твои примеры с уехавшими от нас и получившими Нобелевку как раз и говорят в пользу моей позиции. Они уехали за сытой и спокойной жизнью, но тот толчок, что поднял их творческие способности на новый уровень, они получили здесь. А там уже по инерции. Я разговаривал со многими уехавшими коллегами - большинство сами говорят - замечают за собой что тупеют. Многие уехали для того, чтобы реализовать свои идеи. Идеи, возникшие тут. Там оборудование, финансирование, а идеи - тут. И не зря Европа, Япония и Америка активно приглашают наших специалистов до сих пор. Ценят их именно за творческие мозги.
Еще один момент - творец всегда индивидуален. Он всегда противостоит общности. А общность не любит, когда кто-то высовывается, старается прихлопнуть, свести к стандарту. Сократа, как известно, к смерти приговорили в Афинах - на родине демократии. Аналогичное происходит и в современной Европе - постоянно усиливается тенденция приоритете интересов общности над интересами индивидуума. Демократия, однако. Кухарки управляют государствами посредством всеобщего избирательного права. А что нужно домохозяйке? Согласна ли она отказаться от нового дивана (платья, автомобиля, etc...) ради того, чтобы кто-то в космос слетал?
abravo писал(а):
Теперь про достижения.
В России современная архитектура находится в глубочайшем упадке. Последний всплеск действительно приоритетных архитектурных достижений пришелся на 1920-е - начало 1930-х годов - конструктивизм. А вот в Европе, Америке, Австралии уже после войны было и есть несколько десятков выдающихся архитекторов, построивших ставшими знаменитыми здания, заложивших новые направления в архитектуре. Не все из этих зданий были сразу приняты публикой, не все нравятся мне или понравятся тебе, но все они - стали мировыми событиями и обсуждаются до сих пор. Только один пример - здание музея Гугенхайма в Толедо. Или "огурец" (геркин) лорда Фостера и здание компании Ллойд в лондонском Сити. Последние два я видел своими глазами с разных точек зрения, район Сити вообще производит фантастическое впечатление, причем как изнутри, так и с противоположного берега Темзы. В том же Лондоне в 1990-х годах совершенно потрясающе был застроен район старых заброшенных доков. Это я говорю только о том, что видел сам, а я почти ничего и не видел.
И у нас хорошие архитекторы есть. Но это "бумажные" архитекторы, они ничего не строят. Их творческое начало никому не нужно.
Не спеши! Все, о чем ты говоришь, еще не прошло проверку временем. Есть вечное. И какие-то произведения становятся вечными потому, что они соответствуют базовым принципам мироздания, воспринимаемым человеком интуитивно. А есть мода. Сиречь способ. Она преходяща, но производит сильное эмоциональное воздействие. Но мода пройдет, а вечное, если оно есть в том, что сокрыто под модой, останется. А если кроме моды ничего нет, то и оставаться нечему будет.
А теперь сравни то, о чем ты говоришь, и "архитектуру тоталитаризма" . И в чью пользу сравнение?
abravo писал(а):
Короче говоря, по-моему, я говорю то же, что и ты. Я за индивидуальное творческое начало, в коллективное творческое начало не верю. Но для развития индивидуального творческого начала нужны элементарные условия. Вот я и хочу, чтобы они у нас были, эти условия.
Уже писал выше - когнитивная наука говорит о том, что творческие способности поднимаются на новый уровень только тогда, когда задача не решается. Задача - в глобальном плане, т.е. когда человеку постоянно, ежесекундно приходится решать какие-то задачи. А при спокойной и сытой жизни интеллектуальные способности угасают ...
Lesnik,
та организация общества, к которой призывает Hawk, исключает развитие. Компромисс интересов достижим, примеров тому много, хотя бы тот-же самый базар, о котором писал Hawk. Но этот компромисс ведет только к одному - гомеостазу. Посмотрите вокруг - развитие всегда сопряжено со структурированием, формированием иерархии. Без иерархии нет развития.
Можно договориться с соседями, достичь компромисса и счастливо жить на своем базаре, где все друг друга уважают. Но только до тех пор, пока на соседнем базаре не появится лидер, который предложит другим торговцам цель, организует их, создаст структуру (бизнес-структуру) и завоюет рынок. Даже если не в буквальном смысле, а просто построит рядом супермаркет, в который и пойдет основная масса прежних покупателей. И старый базар зачахнет. Возможно, он будет как-то существовать, но именно как-то. Как первобытное племя рядом с современной страной.
Так и то общество, к которому призывает Hawk - оно будет побеждено более динамично развивающимися соседями. Если не военным путем, то экономическим. И все активные и умные, кому что-то нужно, уедут туда. А с Hawk'ом останутся бедные и ущербные, голосующие за КПРФ.