Новые документы

Обсуждение вопросов землевладения, налогообложения земельных участков и строений, строительства и аренды домов, дач.
олег петров
Сообщения: 140
Зарегистрирован: Ср дек 24, 2003 4:05 pm

Сообщение олег петров » Вт сен 14, 2004 7:24 pm

немо,
это, что , утешительная реплика в адрес Маринушкиной?
0 x

nemo
Сообщения: 86
Зарегистрирован: Вс дек 28, 2003 7:35 pm
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение nemo » Ср сен 15, 2004 10:31 am

Олег!
Я не знаю кто такая Маринушкина :(
Что касается существа - я написал в Палату просьбу согласовать с г-ном Шмидтом удаление пассажа об обязательности Определения Президиума по "делу Жукова" для всех судов.
Суды у нас независимы :D . Дело является прецедентным, но в РФ не прецедентное право. Толкование примененное Президиумом не является обязательным для других судов в силу закона. Другие суды придерживаются как правило этого толкования, так как при пересмотре решения в "верхних" инстанциях их иную позицию как правило признают неверной.
0 x

олег петров
Сообщения: 140
Зарегистрирован: Ср дек 24, 2003 4:05 pm

Сообщение олег петров » Ср сен 15, 2004 12:15 pm

немо, для чего вам нужно"удаление пассажа...",
может для оправдания упрямства имнс?
я -технарь по образованию, знаю , что все законы написанные человеком это обобщение событий или опыта.
Юстиция -такая же наука, как физика или химия, сначала события происходят , потом они обобщаются в виде законов.
И если в ГПК нет полного обобщения публичных дел, это не значит что дело Жукова персональное. Адвокат Жукова нашел законы , которые привели в порядок бардак организованный "Незнайками", а вы недовольны.
Социальные законы происходят все равно своим чередом(как платили 3% многие землевладельцы, так продолжают).
По вашей логике все аналогичные дела должны будут рассматривать в ПВС, "буквоед"- так в народе обоснованно окрестили людей с вашим подходом к делу.
0 x

nemo
Сообщения: 86
Зарегистрирован: Вс дек 28, 2003 7:35 pm
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение nemo » Ср сен 15, 2004 5:49 pm

Олег!
Спешу Вас огорчить :D Юстиция это не наука :(

Это Вам я говорю как технарь технарю (я по первому образованию инженер и 6 лет по первой специальности отработал).

В технике "буквоедство" еще более важно - ЭВМ можно уговаривать сколько угодно, но если ты не нашел неисправность, то машина не заработает. В юстиции к сожалению все не так. :?

А удаление "пассажа" необходимо так как он закону не соответствует и вводит людей в заблуждение (соответственно они неверно строят тактику защиты - в иске неверно сослаться просто на Определение Президиума ...).

Кроме того мы решаем задачу "повышения правовой грамотности населения" (нас так в СССР учили).
0 x

олег петров
Сообщения: 140
Зарегистрирован: Ср дек 24, 2003 4:05 pm

Сообщение олег петров » Ср сен 15, 2004 6:42 pm

у меня достаточный опыт технаря, и я часто устранял проблемы вопреки инструкциям и техописаниям(в любом букваре есть опечатки и ошибки , которые дилетант не в силах понять), и если бы я следовал букве , то проблему не решил бы никогда.
если масла нет в голове, так мысли на каждой букве застревать будут.
ну если будет указ доить 300 литров молока с каждой коровы для решения продовольственных проблем на основании теоретических расчетов? кое-кто ведь надоит ! можно, например,корову в соковыжималку засунуть.
легко, например, сшить 10 шапок из одной беличьей шкуры,
из любой ситуации выход есть,
а здравый смысл должен быть в ваших суждениях? или буква главнее?

а юстиция по вашему что?( если у нее нет научной основы- обобщенного многолетнего опыта)
0 x

nemo
Сообщения: 86
Зарегистрирован: Вс дек 28, 2003 7:35 pm
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение nemo » Чт сен 16, 2004 9:09 am

Юстиция это орудие господствующего класса :shock: и орудие для выпускания народного пара. Но даже в правоведении есть "временные" правила игры.
Что касается шапок, букв и здравого смысла то очевидно мы обсуждаем разные вещи: я правила, а Вы - мои умственные способности. За сим я этот спор заканчиваю так как нахожу его для себя бесполезным :D
0 x

олег петров
Сообщения: 140
Зарегистрирован: Ср дек 24, 2003 4:05 pm

Сообщение олег петров » Чт сен 16, 2004 4:56 pm

а я все таки вам отвечу ,
ваш вывод о юстиции вы подчерпнули однозначно не из закона или кодекса, по той же логике Шмидт сделал вывод с которым вы не согласны. :D
ваши способности я не обсуждаю, моя позиция на стороне Шмидта,
я считаю ваши доводы не убедительными для себя.
я прочел несколько надзорных решений различных судов по повышающим коэфициентам ставок земельного налога, и во всех -"по смыслу...", "по смыслу..", ....
Левшичина в свои объяснениях пишет так же-"по смыслу ...ЗК РФ.",
проанализировав буквы она находит СМЫСЛ.
у налоговиков смысл в заду, взять бы этот СМЫСЛ :twisted: и в морду мытарям натыкать!
немо, может у вас работы не хватает, и есть желание еще выграть дела по этому налогу? так можно объяснить вашу позицию :? .
0 x

nemo
Сообщения: 86
Зарегистрирован: Вс дек 28, 2003 7:35 pm
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение nemo » Пт сен 17, 2004 1:11 pm

олег петров писал(а):немо, может у вас работы не хватает, и есть желание еще выграть дела по этому налогу? так можно объяснить вашу позицию :? .


Олег!
1. Работы у меня хватает.
2. Про налог ничего не понял. Те дела которые у меня были - завершены. После победы Жукова налогоплательщики думаю справятся с напастью и без адвоката.
3. Позицию мою для Вас можно объяснить, если понять что Вам в этой позиции представляется непонятным. Все рассуждения носят абсолютно академический характер и адресованы тем, кто хотел бы разобраться в механизме восстановления нарушенных прав.
0 x

олег петров
Сообщения: 140
Зарегистрирован: Ср дек 24, 2003 4:05 pm

Сообщение олег петров » Сб сен 18, 2004 4:26 am

немо,
по моему разумению СМЫСЛ производства дела относящегося к публичному- исключить многократное рассмотрение дел по одному предмету при смене фамилии заявителя.
а вы предлагаете ст.35 ГПК РФ , мол другие землевладельцы не учавствуют в деле упомянутом в ст.248 ГПК РФ, и удаление "пассажа" необходимо.
... тут я в растеренности, :?
а что у нас публика только с одной стороны участников дела? а имнс может совершать действия указанные в ст.35 в суде по отношению к другим , обманутыми ею, налогоплательщикам .
...имнс ,я уверен, так же публика, а значит проиграв Жукову, будь законопослушной, пересчитай налог Иванову, Петрову...., о том же предмете не заявляй в суде!
...Маринушкина смысла не находит, она механическая голова- исполнитель чужой воли буквально, и будет наступать на одни грабли до тех пор пока ей не распишут идентично каждый случай.
0 x

nemo
Сообщения: 86
Зарегистрирован: Вс дек 28, 2003 7:35 pm
Откуда: Санкт-Петербург

Сообщение nemo » Пн сен 20, 2004 9:22 am

Олег!
Из ГПК видно, что судом могут быть рассмотрены споры в публично-правовой сфере по крайней мере двух видов:
1. О признании незаконным нормативно-правового акта (инструкции, нормативного приказа, нормативного постановления и т.п.), т.е. правового акта, затрагивающего интересы любого лица, попавшего в сферу его действия.
2. О признании незаконными действий (бездействия) госорганов ...

Спор по "делу Жукова" относится ко второму виду. Норма же, о которой говорит г-н Шмидт, применима к спорам первого вида.
В сферу регулируемую нормативными актами постоянно вовлекается огромное число лиц. Как только к таким лицам был применен нормативный акт (например постановление правительства субъекта федерации о повышении налоговых ставок), они могут этот акт обжаловать в суде. Если дело было судом рассмотрено, то другие лица, которые попали в сферу действия такого акта не могут этот акт обжаловать (в рассмотреной судом части). Норма направлена на то, чтобы в различных судах постоянно не обжаловались одни и те же нормы одного и того же "закона".
По делам схожим с "делом Жукова" решения должны быть пересмотрены не потому, что определение по "делу Жукова" для этих судов обязательно, а потому, что налорги должны выполнять Закон о плате за землю, который они неверно применили (в т.ч. и к Жукову).
0 x

Вячеслав
Сообщения: 85
Зарегистрирован: Пт апр 09, 2004 10:53 am
Контактная информация:

Сообщение Вячеслав » Пн сен 20, 2004 11:29 am

nemo писал(а):Спор по "делу Жукова" относится ко второму виду. Норма же, о которой говорит г-н Шмидт, применима к спорам первого вида.


Ну, если быть буквоедами, то для того, чтобы это утверждать, надо сделать вывод о каком же предмете(предметах) было разбирательство в деле Жукова. Действия налоговых органов, выразившиеся в том, что в отношении Жукова был начислен налог? Нет! Налоговая служба имеет право начислять налог, направлять уведомления, и это не оспаривалось. Является ли предметом суда бумага, чернила или краска, которой которой начертана данная цифра? Нет. Значит разбиралось внесение в налоговое уведомление конкретного числа - ставки. Оспаривалось ли право налогового инспектора написать написать/напечатать на бумаге цифру? Нет. Фактически оспаривалось лишь ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА, конкретной статьи в конкретных условиях. Вот в связи с этим, и должна применяться статья 248 ГПК. Предмет - конкретное ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА. На этом основании иски налоговых органов должны откланяться на предварительном заседании, так как спор только о применении закона в отношении замельного участка под ИЖС.


nemo писал(а):По делам схожим с "делом Жукова" решения должны быть пересмотрены не потому, что определение по "делу Жукова" для этих судов обязательно, а потому, что налорги должны выполнять Закон о плате за землю, который они неверно применили (в т.ч. и к Жукову).


Ну, про пересмотр, nemo, что то некорректно сформулировал. Функция налогового органа не может быть основанием для пересмотра.

Дела должны быть пересмотрены в связи с позицией Конституционного суда!

27.05.2004 192-О
"Изложенная в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовая позиция носит общий характер и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для исполнения всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями и должностными лицами. В силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии аналогичных обращений к рассмотрению."

АНАЛОГИЧНЫХ!
Конституционный суд не просто упомянул номер дела Жукова в ВС, а процитировал суть постановления ВС, указав на то, что данное решение УСТРАНЯЕТ НАРУШЕНИЕ ПРАВА, и, таким образом, нет повода для расмотрения противоречия Закона Конституции. Может кто то считает, что КС может в своих постановлениях цитировать решения, вынесенные в нарушение закона?
В решении по обращению Жукова в КС, ничто иное, как высказанная ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ КС ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА! При этом само решение КС сделано абсолютно в рамках его компетенции!
0 x

олег петров
Сообщения: 140
Зарегистрирован: Ср дек 24, 2003 4:05 pm

Сообщение олег петров » Пн сен 20, 2004 12:37 pm

9.07.2004 мировой судья удовлетворил иск имнс ко мне по земналогу за 2001-2003 годы.
Я адаптировал предсталение генпрокуратуры в ПВС к своему делу и написал Заявление о пересмотре в связи с судебной ошибкой.
судья назначила мне на 7.10.2004 рассмотрение заявления.
Так мне проще, надеюсь ошибка будет исправлена в первой инстанции.
0 x

Аватара пользователя
abravo
Site Admin
Сообщения: 23398
Зарегистрирован: Ср дек 24, 2003 12:35 pm
Откуда: Зеленогорск/Terijoki
Контактная информация:

Сообщение abravo » Пт фев 11, 2005 10:19 am

В раздел Документы выложено письмо зам. министра финансов С.Д.Шаталова в ФНС (смотрите в подразделе "документы министерства финансов").
Похоже, все начинается с начала...
0 x

Igor
Сообщения: 7
Зарегистрирован: Пн май 10, 2004 7:03 pm

Сообщение Igor » Вс фев 13, 2005 12:09 pm

Уважаемые, прокомментируйте, пожалуйста, письмо зам. министра финансов С.Д.Шаталова в ФНС. Мой мозг отказывается воспринимать написанное. Нас на "законных основаниях" перевели на полные ставки земельного налога или что-то написано "между строк"?
0 x

Александр Иванов
Сообщения: 218
Зарегистрирован: Пт дек 26, 2003 11:57 am
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Панику отставить :) (+)

Сообщение Александр Иванов » Вс фев 13, 2005 7:14 pm

Igor писал(а):Уважаемые, прокомментируйте, пожалуйста, письмо зам. министра финансов С.Д.Шаталова в ФНС. Мой мозг отказывается воспринимать написанное. Нас на "законных основаниях" перевели на полные ставки земельного налога или что-то написано "между строк"?
Чего переполошились? Шаталов просто процитировал строки Закона. Ничего более. Есть некоторые вольности типа "налоговая ВПРАВЕ пересчитать налог ..."- в первоисточнике написано "ОБЯЗАНА". Ну да это все фигня :)
А так все по старому:
"занятые ИЖС" = "строящиеся";
налог 3% на время строительства;
по истечению 10 лет - 6%.

Brut
0 x


Вернуться в «Земельный вопрос»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость