Немного об авторском праве

[Bastet]

"Авторские права не являются абсолютными, и большинство стран Европы признают необходимость ограничить в определенных специфических обстоятельствах эксклюзивные права, данные авторам. Эти ограничения и исключения будут обеспечивать то, что доступ к информации, помогающей развитию общественного интереса к исследованию, образованию и другим важным целям проводимой политики, не будет подвергаться ненужным ограничениям со стороны авторского права. Библиотекари всего мира уверены в том, что определенные исключения необходимы для обеспечения равного беспрепятственного доступа к информации и культурному наследию.
Без таковых исключений авторское право стало бы монополией. Только сбалансированные нормы закона об охране авторских прав будут способствовать развитию общества в целом как с помощью предоставления надежной и эффективной защиты авторам и обладателям прав, так и с помощью обеспечения разумного доступа пользователям для поощрения творчества, нововведений, исследований, образования и обучения."
[Публичные библиотеки в век цифровой информации. Рекомендации проекта PULMAN Европейской комиссии / Предисл. О.В. Устиновой; Под. ред. Л.А. Казаченковой. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. – 416 с. – (Специальный издательский проект для библиотек).]

[1g0g]

хорошие рекомендации

хорошший пример в Финляндии - там в библиотеке (аудиотеке) можно взять CD домой - музыка, книги, и всё что выпускают на CD, этим часто пользуются студенты не богатые и пенсионеры. Не замечал что бы кто-то из пользователей медиатеки контент копировал злобно и выкладывал к примеру в инет, копируют но в основном для того что бы не задерживать на руках или позже более подробно ознакомится с материалом если он такой крутой.
Это актуально особенно для северных районов Финляндии, где народ более отсталый и тормознутый. Очень хорошее решение.

[Bastet]

Да, кстати, была не так давно в Центральной Детской Библиотеке им. Пушкина, так они CD на дом не выдают. Закон не велит
Можно посмотреть/послушать только там.

[Юрьёнпойка]

Просто в "ихней поганой" Заморщине налажена система платежей авторам из общественных фондов за частное прослушивание, прочитывание и т.д.
У нас эту систему только начнут запускать.
Почитайте крайние поправки в 4-ю часть ГК. Попытайтесь перевести это с канцелярского на русский...

[Дмитрй]

Здравствуйте. Вся проблема, на мой взгляд в том, что наши "деятели" хотят по-старинке рубить деньги с произведений в любой области -- но мир изменился -- условия новые, по старому больше не получится уже никогда (мне так кажется)-- а вообще, по большей части, вся кампания , по сбору за АП, напоминает просто параллельный бизнес-проект)

[Юрьёнпойка]

Именно так.
Есть бизнес, заинтересованный в минимальных тратах на копирайт. Это и издатели, и владельцы телеканалов. Да и все учреждения культуры (музеи, театры, цирки, библиотеки, архивы и др.). За ними стоят серьёзные интересы.
А вот теперь представьте, что даже всем перечисленным субъектам не преодолеть силу лобби, имеющего свои интересы в РАО, ВОИС и др. Наоборот, "общества коллективной защиты интеллектуальной собственности" пользуются высочайшей благосклонностью.
И почему?..

[Дмитрй]

Но ведь это несправедливо? Разве не здесь лежат причины такого, мягко говоря, "неприятия" многих моментов "сборов"? Ведь меня всё время уговаривают, что я попёр бабло у Сталлоне и Михалкаго? Но так ли это? Сомневаюсь, что Чарли Шин станет сниматься в сериале, без предварительно составленного договора и оговорённой суммы гонорара (в котором будут прописаны также деньги агента))
ЗЫ -- за оффтоп сори))-- Вот хороший пример "инновационного подхода"-- В разделе "К вопросу об искусстве"--многие ругают несчастных инсталяторов ---а ведь они подают пример, как можно творить так, чтобы у тебя не утянули)

[Bastet]

многие ругают несчастных инсталяторов ---а ведь они подают пример, как можно творить так, чтобы у тебя не утянули)

[Юрьёнпойка]

Справедливость - категория расплывчатая.
Крутить в прайм-тайм популярный фильм и не платить при этом режиссёру и актёрам - справедливо

[Bastet]

Справедливость - категория расплывчатая.
Крутить в прайм-тайм популярный фильм и не платить при этом режиссёру и актёрам - справедливо

Так ведь и те, и другие уже получили свой гонорар
АП придумали продюсеры и пр., они же им и кормятся.

Я немного упустила, поэтому поправьте меня, если я что-то не так поняла. Насчет "налога на болванки" - это ли справедливость?

[1g0g]

главное что бы движение по свободным лицензиям не прикрыли

[Александр Павлов]

Справедливость - категория расплывчатая.
Крутить в прайм-тайм популярный фильм и не платить при этом режиссёру и актёрам - справедливо

Так ведь и те, и другие уже получили свой гонорар
АП придумали продюсеры и пр., они же им и кормятся.

Я немного упустила, поэтому поправьте меня, если я что-то не так поняла. Насчет "налога на болванки" - это ли справедливость?

Ситуация элементарна. Представьте. что есть два режиссера. Один пусть даже и не гений, но старался, работал, душу вкладывал в свою работу, а другой балбес. Оба сделали фильмы, получили гонорары. Фильм первого смотрят все и не по одному разу, а фильм второго смотреть никто не хочет. А теперь ответьте на простые вопросы:
1. Должен первый режиссер, создавший более качественный продукт, получить больше?
2. Если более качественный продукт должен оплачиваться выше, то как первый режиссер может получить больше, если оба они получат свои гонорары сразу? Разве многократный прокат фильма первого режиссера не является объективным показателем качества продукта и, следовательно, основанием для увеличения его гонорара?
3. Про то, что на фильме первого режиссера зарабатывают прокатчики, я уж не говорю...

И самый важный вопрос. Любители концепции "свободного распространения информации" не знают или забывают, что информация сама по себе ни откуда не берется. Ниоткуда берется только шум. А информация создается, у каждой информации есть создатель, автор. И если автор видит, что созданное им, то, во что он вложил свой труд, время. деньги, душу, беззастенчиво тырится, а ему жить не на что, то ... станет ли он творить следующий раз? Или пойдет деньги зарабатывать на хлеб насущный каким-нибудь "манагером"?

При этом все михалковско-государственническое вызывает у меня стойкое отвращение. И идею Навального касательно имени для подаренной Всенароднолюбимому собачки поддерживаю, хотя собачка ни в чем не виновата.

[зануда]

попробую ответить, хорошие вопросы.
1. Не должен. Кто определяет, хороший фильм или плохой? Мнение большинства почти всегда - исключения можно по пальцам пересчитать - на стороне агрессивной пошлости. Очередной американский блокбастер устанавливает рекорд по сборам и забывается через год, под напором следующего. Фильм какого-нибудь Йоса Стеллинга на большом экране не идет и еле покрыв съемочный бюджет, остается в веках как шедевр, оправдывающий в глазах потомков наш бесплодный век.
Что, режиссеры прибыльных фильмов бездарны? Отнюдь нет. Просто их поставили перед выбором - заработать миллионы, угождая толпе, или заниматься искусством и ограничиться суммой, указанной в контракте перед началом работы. Выбор тяжелый, не буду осуждать тех, кто взял деньги. Но никак меня и не волнуют их потери от несоблюдения их авторских прав.
Тем более - миллионы кардинально меняют образ жизни творца, отделяют его от жизни народа непреодолимой стеной. Об этом недавно говорил Харрисон Форд - по голливудским фильмам ничего нельзя сказать об американцах и Америке...

[1g0g]

зануда прекрасен!!
поддерживаю полностью!!

[Bastet]

А что там с собачкой Михалкова? Не слышала об этом