Землевладельцы против МНС

Обсуждение вопросов землевладения, налогообложения земельных участков и строений, строительства и аренды домов, дач.
олег

RE:Армавир

Сообщение олег » Вс апр 06, 2003 1:37 am

nemo такой вариант мне понятен.я хотел узнать если в действиях судей есть логика то в чем их стратегия ? вы имея опыт работы с ними могли бы это объяснить.мне думается что здесь присутствует какой то обман.
0 x

Алексей

RE:Армавир

Сообщение Алексей » Чт апр 10, 2003 8:59 am

Уважаемый nemo вновь открывшимися обстоятельствами как раз и является вывод верховного суда о не правильном применении норм материального права. В частности об ошибочном выводе судебных инстанций о том ,что размер ставки земельного налога должен зависить от наличия либо отсутствия на земельном участке жилого дома и ссылке на ст. 4 ЖК РФ. Именно этот вывод и является обязательным для судов.
0 x

Вячеслав

RE:Армавир

Сообщение Вячеслав » Чт апр 10, 2003 6:34 pm

День добрый, ребята.
Виват Жукову!

9-го апреля районный суд подмосковного Павловского Посада в первой инстанции вынес определение в мою пользу.

Так случилось, что адвокат, которого я привлёк, поступил некорректно - не взял справку о том, что он в этот день занят в другом заседании. Судья отказала мне в отложении заседание, сказав, что вступая в дело адвокат должен заранее решить сможет ли он участвовать в намеченном заседании, да ещё никакого доказательства не предоставлено....В общем на мой взгляд адвокат меня подставил, решив, что хрен с ним, как пройдёт дело в первой инстанции - кассацию подадим...Но мне то касация нафиг не нужна, мне нужно было, чтобы на первом заседании судья процедурно не закрутила меня так, что спор о ставках станет "вторичным". Например, на прошлом заседании судья хотела перевести дело в исковую форму с оспариванием суммы налога, а не стакви. Короче, если уж отказ, то по существу моих требований.Ну, а в областной инстанции позиция суда в общем то предсказуема, так как касация ИМНС по Лобне была там отклонена.

Всё заседание судья "пыталась заставить" обсуждать не ставки, а порядок расчета, суммы и т.п., мешала задавать развёрнутые вопросы налоговику, грозилась закрыть заседание, так ка я "оспариваю не налоговое извещение, а принцип". Налоговый инспектор защищалась формально, без творческой искорки - понимала сволочность требований. Правда ей удалось поначалу увести дело в сторону, что дескать новые уведомления лишь пересчитали отчисляемую в федеральный бюджет часть. Тут судья стала аж вся внимание - федеральный бюджет оооочень уважает. Но мне хватило выдержки и настойчивости указать ей, что в первой строке уведомления ИМНС написала ставку, и считаю тем самым совершила противозаконное действие ещё до начала расчёта и перераспределения по бюджетам, что я собственно и оспариваю, а сам расчет налога я согласую с налоговой в рабочем порядке вне стен суда.

Я задал вопросы налоговику: применённый порядок определения ставки действует только на меня, или на любого застройщика? Получил ответ - на всех. Действие этого порядка органичивается только тремя годами, указанными в моих уведомлениях или будет действовать и далее? Ответ действие продолжится в следующем налоговом периоде. Тут я сделал заявление суду, что в связи с тем, что действия налоговой имеют воздействие на неопределённый круг лиц на неопределённый период времени, и в силу нового ГПК считаю, что рассматриваемый спор проистекает из публичных правоотношений, и ИМНС не имеет права оспаривания своей позиции, так как её требования будут противоречить вынесенному ранее судебному определению по такому же делу. И ходатайствовал о приобщении к делу Определения ВС РФ по Жукову. Судья как только могла безразлично сказала, что я имею права приобщать к делу всё, что посчитаю нужным...Через несколько минут, когда заседание стало скучнее, она всё же взяла в руки решение, быстренько нашла печать Зеленогорского суда и давящим тоном начала требовать объяснений, а фигли я вношу на рассмотрение документы ВС, заверенные печатью какого то там суда? Да какое я имею право, что это за ерунда. Жалею что не было диктофона, я бы в Зеленогорский суд бы послал бы сюрприз. Несмотря на то, что меня здорово колотило (жена сказала, что видела сзади дрожь на свитере, но не в голосе) я этой возмущённой моим хамством даме указал, что это выкопировка из дела, которое рассматривалось в том суде, и что ознакомившись с текстом, она поймёт что и как.

Суд удалился на вынесение заключения. Несколько строк заключения писались 30 минут. Уверен, что судья прочитала всё определение ВС РФ, поняла, что зацепок нет,и .... зачитывая определение даже вставила рефрен о соотношении ставок налога 100%-3%, что я к сожелению малодушно вымарал из своего последнего дополнения, так как судья на первом заседании просто отказывалась понимать, что 100% это ставка, а не вся сумма налога, и пыталась мне объяснить, что я просто отказываюсь платить налог вообще, т.е. в размере 100% .

Теперь жду Бюллетень ВС. Если там будет хорошее обобщение по нашему вопросу, то пошлю заявление в налоговую, пусть читают, и если там не одни сволочи. то это им будет формальным прикрытием от тумаков сверху.

Так что я в ожидании касации со стороны ИМНС или...вступления в определения в законную силу.

Всем бъющимя советую. Обязательно все имеющиеся аргументы описать в жалобе. Очень дотошно описать то, что Вы требуете от суда:

1) Признать незаконным применение ИМНС при начислении земельного налога использование ставки в размере 100% средней ставки земельного налога вместо 3%, действовавшей с 1991 г.

2) На основании п.1 отменить налоговые уведомления....
0 x

nemo

RE:Армавир

Сообщение nemo » Чт апр 10, 2003 10:53 pm

Алексей!
В гражданском процессе вновь открывшимися, считаются обстоятельства, уже существовавшие к моменту вынесения судом решения, о которых заявитель не знал и не мог знать. Определение ВС РФ по делу Жукова к таким обстоятельствам отнесено быть не может. Оно лишь исправило ошибки предыдущих судебных инстанций.
0 x

nemo

RE:Армавир

Сообщение nemo » Чт апр 10, 2003 11:02 pm

Вячеслав!
Когда Вы заявляли "...что в связи с тем, что действия налоговой имеют воздействие на неопределённый круг лиц на неопределённый период времени, и в силу нового ГПК считаю, что рассматриваемый спор проистекает из публичных правоотношений, и ИМНС не имеет права оспаривания своей позиции, так как её требования будут противоречить вынесенному ранее судебному определению по такому же делу" Вы на чем основывались?
0 x

олег

RE:Армавир

Сообщение олег » Пт апр 11, 2003 1:21 am

9 апреля в Армавирский суд 7 человек ,которым ранее отказали в удовлетворении жалобы , получили повестки.Там судьи попросили всех написать заявления о пересмотре дела в связи вновь открывшимися обстоятельствами. Такое указание они говорят получили из Краснодара.
0 x

Елена

RE:Армавир

Сообщение Елена » Пт апр 11, 2003 6:15 am

nemo!
Обратите внимание на формулировку судьи по нашему делу (решение от 31.03.03, Петродворец, см. Документы) относительно публичности отношений.

В дополнении к нашему иску было сказано (адвокат Е. П. Левчишина):

Поскольку дело гр. Жукова А. А. является делом, возникшим из публичных правоотношений, как это установлено ст. 245 ГПК РФ, это определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ обязательно для исполнения налоговыми органами не только в отношении гр. Жукова А. А.. но и в отношении других таких же плательщиков земельного налога. Это решение вступило в законную силу с момента принятия (13.02.03) и теперь согласно ст. 250 ГПК РФ заявлять в суде те же требования по тем же основаниям запрещено. В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья должен отказать в принятии заявления или прекратить производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

13.04.03 решение по нашему делу также вступает в силу (на данный момент у нас нет сведений об обжаловании). Хотя почему 13.04, а не 10.04 - я не поняла? Разве решение вступает в силу через 10 дней не с момента принятия, а с момента написания мотивировочной части?

Замечу, что в суде Ответчик настаивал на том, что обстоятельства в деле Жукова иные, и решение не может относится к нашему делу.
Мы же настаивали на том, что предмет тот же и основания те же.
Судья согласился с этим, и это вызывает уважение!
0 x

Елена

RE:Армавир

Сообщение Елена » Пт апр 11, 2003 6:29 am

Вячеслав!
Поздравляю! Еще одной победой больше!
А кстати, как у вас обстоит дело с ежегодными коэффициентами? Не проверяли?
0 x

Вячеслав

Елене

Сообщение Вячеслав » Пт апр 11, 2003 4:35 pm

С коэффициентами у нас так. Есть решение местного совета от 2000 г., где ставки установлены в виде сумм в рублёвом выражении. Таким образом, коэффициент 2002 года сработал законно. А вот в августе 2003 я конечно же попробую оспорить перемножение коэффициентов.
0 x

nemo

RE: Елене

Сообщение nemo » Пт апр 11, 2003 8:58 pm

Елена!
Поздравляю Вас! Я не сторонник действий ИМНС и более того в одном из процессов представляю своего клиента по такому же делу. Но не умаляя достижений адвоката Левчишиной (честь ей и хвала за то что сломала порочную судебную практику), считаю ее высказывание и решение мирового судьи по Вашему делу, не соответствующим закону в мотивировочной части.Ст.250 ГПК РФ здесь не применима.
Предметом иска по делу Жукова было признание налогового уведомления выставленного Жукову незаконным. В Вашем же деле законность налогового уведомления выставленного Жукову не рассматривалась. Следовательно у Вас предмет иска был иным.Не смотря на то, что Ваше дело также проистекает из публичных отношений, оно имело иной предмет.
Между прочим, мои слова подтверждает и содержание ст.248 ГПК РФ " Судья ... прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу". Если Ваш мировой судья принял Определение по делу Жукова, как такое решение, он дожен был не выносить решения по Вашему делу, а прекратить производство по нему своим определением.
Что касается сроков вступления в законную силу Вашего решения, то здесь необходимо исходить из следующего:
Согласно п.1 ст. 209 ГПК РФ " Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное ... обжалование, если они не были
обжалованы". А по ст.321 ГПК " Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме". Таким образом, решение по Вашему делу вступит в законную силу по истечении 10 дней с момента составления судьей "мотивированного" решения, если не будет обжаловано.
0 x

Елена

RE: АРМАВИР

Сообщение Елена » Сб апр 12, 2003 8:48 am

nemo!
Позволю себе не согласиться с вами. Ваше утверждение о том, что ст. 250 ГПК в нашем деле не применима не соответствует действительности.
Ст. 250 ГПК ничего не говорит о предмете иска, она гласит:
После вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица участвующие в деле, а также ИНЫЕ ЛИЦА не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

1. Дело Жукова возникло из публичных правоотношений (это вряд ли вызывает сомнение).
2. Вы все перепутали по поводу требований Жукова. Решение ВС РФ, вступившее в законную силу, было не по поводу иска о признании незаконным налогового уведомления Жукову. В Жалобе в Верховный суд Жуков просил признать незаконным и не подлежащим применению Письмо №ВТ-6-04/351 от 27.04.01. Однако, т. к. судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд отменил его решение и вынес новое - по первичной жалобе Жукова. А в первичной жалобе требованиями Жукова были (кратко):
1)признать незаконными действия ИМНС, выразившиеся в начислении налога на землю...
2) признать незаконными а)отказ ИМНС применять 3% ставку налога, установленную ч. 5, ст. 8 з-на "О плате за землю"
б)начисление налога в размере 100% налоговой ставки за данную категорию земель
3)обязать ИМНС начислить налог на землю в размере 3%.
Все эти требования ВС удовлетворил.
3. Часть требований по нашему иску была такой (кратко): 1)признать сумму, равную... излишне уплаченной суммой земельного налога, 2)взыскать ее с ответчика, а основания совпадали с основаниями по делу Жукова (п.5 ст. 8, ст. 3, ст. 15 з-на "О плате за землю", те же статьи НК, ЗК и т. д..
Фактически, наше требование 1) и требование 2),а,б Жукова идентичны,
т. к. признать сумму излишне уплаченной с учетом указанных оснований можно только признав незаконным применение 100% ставки земельного налога, а законной 3%-ю ставку.
Но признавать это в нашем судебном процессе уже не требовалось, т. к. это уже было признано ВС РФ по аналогичному делу, вытекающему из публичных правоотношений.
Что касается предмета иска, то глубоко убеждена, что он тот же, что и в деле Жукова, и, следовательно, ст. 248 ГПК применима. Поэтому в решении по нашему делу нет отдельного пункта, соответствующего пункту 1 нашего иска "признать". Есть только пункт "обязать". Все уже признано ВС РФ для всех аналогичных ситуаций.
Другое дело, что эти требования были заявлены нами до решения по делу Жукова, поэтому суд не мог отказать в принятии заявления, и, кроме того, иск содержал и другое требование по поводу повышающих коэффициентов , поэтому, дело и не было прекращено, а было вынесено решение.
Так что судья - высококвалифицированный, все сделал правильно и его решение полностью соответствует действующему законодательству.

Не хотите же вы сказать, что начисление 3% вместо 100% налога Иванову - это один предмет иска, а Петрову или Сидорову - другой?
Другим здесь является СУБЪЕКТ, а не ОБЪЕКТ (ПРЕДМЕТ) иска, но в публичных правоотношениях это не имеет значения, на то они и публичные!
ПРЕДМЕТ же иска один, не зависимо от формулировок - завышенная сумма земельного налога (начисленного или уже уплаченного - не важно, ситуации конечно бывают разными).
ПРИЧИНА ЗАВЫШЕНИЯ одна и та же - ошибочное применение для исчисления суммы налога ст. 7, предусматривающей 100% ставки, вместо
п. 5 ст. 8 з-на "О плате за землю", предусматривающей 3% ставку.
ПРИЧИНА ОШИБОЧНОГО ПРИМЕНЕНИЯ одна и та же - Письмо с разъяснениями от 27.04.01 от руководства МНС.
Группа налогоплательщиков, (ПУБЛИКА!) по отношению к которой совершена ошибка - одна и та же: индивидуальные застройщики с недостроенными незарегистрированными домами с участками в черте города.
ОСНОВАНИЯ те же (куча статей)!
Поэтому теперь все будет хорошо у всех плательщиков земельного налога!
А если что, то и до Верховного суда дойдем!
Только теперь уже точно будем жестко настаивать на частном определении в адрес ИМНС и изучим как следует вопрос об индексации денежных средств, изъятых из семейного бюджета, моральном ущербе, упущенной выгоде и т.п.. Если нарушать закон станет дорого, может быть налоговая инспекция прекратит делать это?
0 x

Андрей И

Документы

Сообщение Андрей И » Сб апр 12, 2003 8:30 pm

Хочу разместить ответ г-жи маринушкиной на вопросы г-ты Предприниматель Петербурга и мое обращение к г-же Матвиенко:
Предприниматель
Петербурга
Городская газета
Редакция- 000 "Каскад"
Исх. № 108-03 от 20.03.2003.
Руководителю Управления МНС РФ по Санкт-Петербургу СердюковуА.Э. Тел. Факс; 275-37-12

Уважаемый Анатолий Эдуардович!
В настоящее время одним из самых актуальных для наших читателей является вопрос взимания налога за землю под недостроенным жильем. В связи с этим просим Вас назначить специалиста Управления для интервью с корреспондентом газеты. В ходе интервью хотелось бы получить ответы на следующие вопросы:
1.Означает ли фраза в определение Верховного Суда РФ от 13.02.2003 по делу № 78-ВпрОЗ-З и незаконности действия Инспекции МНС по Курортному району Санкт-Петербурга по назначению и взысканию земельного налога в размере 100%, что другие инспекции, поступающие аналогичным образом, также поступают незаконно?
2.Сколько на территории Санкт-Петербурга числится плательщиков земельного налога? Сколько из них имеют недостроенные дома? Сколько из них заплатили земельный налог в размере 100% от ставки?
3. Будут ли налоговые инспекции Санкт-Петербурга пересчитывать земельный налог всем обратившимся к ним с просьбой об этом налогоплательщикам и возвращать излишне уплаченный налог?
4. Имеются ли сведения о том. что МНС РФ намерено оспорить определение Верховного Суда РФ от 13.02.2003.
5. Изменилась ли после вступления в силу указанного определения Верховного Суда РФ судебная практика по вопросу взыскания земельного налога под недостроенными домами в Санкт-Петербурге?
С уважением,
редактор газеты <Предприниматель Петербурга> Ризова Н. Н.


Начальнику отдела по работе со СМИ и связям с общественностью Бессребренникову Г.Б.
СЛУЖЕБНАЯ ЗАПИСКА № 25-10/115 от 04.04,03.

Отдел прочих налоговых и неналоговых поступлений по вопросам заданным редактором газеты ''Предприниматель Петербурга" сообщает
следующее:
Определение Верховного Суда от 13.02.2003 по делу №78-Впр03-3 о перерасчете земельного налога, вынесено по жалобе Жукова А, А., то есть, в отношении конкретного лица. В связи с этим оснований для перерасчета земельного налога за земельные участки, выделенные под индивидуальное жилищное строительство, по остальным налогоплательщикам у налоговых органов не имеется.
Инспекцией МНС по Курортному району Санкт-Петербурга будет оспариваться определение Верховного Суда от 13.02.2003 по делу №78-ВпрОЗ-З в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Н ач ал ь н и к отдела прочих Маринушкина М. И.
налоговых поступлений



Полномочному представителю от
президента по Северо-Западному координатора Санкт-Петербургского
федеральному округу Матвиенко В. И. отделения общественной организации
<Российские Налогоплательщики>

Обращение

Уважаемая госпожа Матвиенко В. И., обращаюсь к Вам как к полномочному представителю президента по Северо-Западному федеральному округу по вопросу, связанному с уплатой земельного налога, который будоражит всю страну почти 2 года, в том числе затронул интересы многих жителей нашего округа.
В 2001г. МНС РФ, не смотря на то, что налоговое законодательство не изменялось с начала 90-х годов, дало новое толкование по земельному налогу, в связи с чем он увеличился в 33 раза.
К великому сожалению, возникновение данной проблемы, а также события, связанные с ее разрешением, ярко подчеркивают неспособность нашего государства выполнять содержание ст. 2 Конституции РФ, а именно соблюдать и защищать права и свободы граждан. Поскольку Вы являетесь представителем Гаранта нашей Конституции, к Вам и направлено это обращение.
МНС РФ не являясь законодательным органом, берет на себя право трактовать закон, даже исходя из благих целей не имея на то права.
Это совершенно недопустимо согласно нашей Конституции и приводит к серьезным социальным последствиям. Прикрывая свои действия благой целью пополнения бюджета, на самом деле они его подрывают. Подрывается не только бюджет страны, но и доверие населения к государственной власти, что, в свою очередь, противоречит инициативам президента Путина В. В., который в своем письме-обращении от 2000г. главной целью его, да и всего общества в целом, ставит скорейшее восстановление утраченного доверия населения к институтам власти.
К великому сожалению, ни один из институтов государственной власти: ни депутаты Законодательного Собрания СПб, ни губернатор СПб, ни депутаты Государственной Думы от СПб, ни администрация предыдущего полномочного представителя Президента по Северо-Западному округу, ни сама Государственная Дума не защитили законные права граждан, хотя все они существуют на деньги налогоплательщиков. Справедливости ради надо отметить единственный институт - Прокуратору РФ, которая по всей стране поддерживала граждан по этому вопросу. К сожалению, с 1 февраля 2003г. граждане лишены этой поддержки: прокуратору более не имеет право поддерживать граждан в гражданских делах. Именно поэтому обращения к Вам за помощью становится наиболее актуальным.
Исходя из вышесказанного, граждане были вынуждены самостоятельно защищать свои права. Так житель г. Зеленогорска простой рабочий А. Жуков, получивший земельный участок как очередник для самостоятельного решения своих жилищных проблем, был обманут государством. Когда его снимали с исполкомовской очереди на жилье, ему никто не говорил, что до момента постройки дома, ему придется платить налог в 33 раза больше положенного, в противном случае он бы может не пошел на этот шаг. Павловские реформы, черный вторник, дэфолт были теми объективными причинами, затянувшими его строительство, а ни как не желание уйти от налогов. Таких людей, как в нашем округе, так и по всей стране оказалось великое множество. К этим людям добавляются и другие несчастные, у которых дома сгорели или были унесены наводнением, и ко всем к ним пришли налоговые инспектора с новым налогом, увеличенным в 33 раза. Не надо быть юристом, чтобы понять, что такая трактовка закона абсурдна, так как она делает государство мошенником, государством со <звериным оскалом>.
В результате Андрей Жуков вступил в противоборство за свои права. Два года его жизни и все материальные средства ушли на это, вместо того, чтобы по договору с государством тратить свое время и средства на решения своей жилищной проблемы, он был вынужден вступить с ним в борьбу. Обладая невероятно сильной гражданской позицией, он несмотря ни на что добился правды, и 13 февраля 2003г. Верховный Суд поставил точку в его вопросе, решив последний в его пользу. Мотивировка в жалобах с самого начала и до Верховного Суда не менялась, тем не менее, суды всех предыдущих инстанций отказали ему в удовлетворении. Ни одним из судов не был принят во внимание основополагающий принцип правового государства - принцип презумпции невиновности, закрепленный помимо Конституции РФ в Налоговом кодексе РФ.
Поскольку дело Андрея Жукова является делом, возникшим из публичных правоотношений, это решение Верховного Суда РФ является прецедентным. Оно обязательно для исполнения налоговыми органами не только в отношении А. Жукова, но и в отношении других плательщиков земельного налога.
Тем не менее, налоговые органы СПб, вместо того чтобы признать ошибку и принести извинения гражданам за нанесенный им моральный и материальный ущерб, продолжают упорно отстаивать свою позицию. Так начальник отдела по Земельному налогу налоговой инспекции по СПб Маринушкина М. И. в своем ответе газете <Предприниматель Петербурга> четко заявила, что решение Верховного Суда по делу Жукова касается только его лично, а к другим налогоплательщикам не имеет никакого отношения. Если граждане хотят получить переплаченные суммы налога, они должны проделать путь А. Жукова. Такое же мнение, ею навязано всем районным налоговым инспекциям СПб. Кроме этого, она пытается продолжить судебную тяжбу по делу и самого Жукова, и других, ее абсолютно не интересуют те огромные средства, которые будут на это потрачены, так как эти средства будут взяты не из ее кармана, а из кармана налогоплательщиков. Помимо нанесения материального ущерба бюджету, распространяя заведомую ложь, она продолжает дискредитировать исполнительную власть и делает это с чувством полной безнаказанности.
В дополнении к вышесказанному хочу добавить, что на территории Вашего территориального округа по данному вопросу происходит нарушение ст. 19 Конституции РФ, которая гласит, что <все равны перед законом и судом>. Так в Архангельской области данного вопроса не было, и нет вовсе, в отличие от того же САНКТ-ПЕТЕРБУРГА.
Из всего вышесказанного следует, что в Северо-Западном федеральном округе, как впрочем, и в других округах, нарушены и нарушаются следующие ст. Конституции РФ: ст. 2, ст. 19, ст. 49 ч. 3, а также статьи налогового кодекса, а также решение Верховного Суда РФ, а также инициативы Президента Путина В. В.
Поэтому прошу Вас вмешаться в данный вопрос, и использую всю полноту власти, поставить на место чиновников от МНС РФ и сделать все возможное, чтобы конкретные лица понесли ответственность, чтобы в дальнейшем им было не позволительно дискредитировать идеи Президента, ведь институт полномочных представителей Президента обязан следить за соблюдением федерального законодательства в территориальных округах.
Все материалы, связанные с этим вопросом, находятся на сайте http://www.terijoki.spb.ru. Обращение к Вам и Ваш ответ на него будут тоже опубликованы на этом сайте, поэтому прошу считать обращение открытым. Ваше вмешательство может помочь не только людям нашего территориального округа, но и жителям других территориальных округов (на сайте видно, что этот вопрос волнует множество людей из многих регионов страны).

С уважением координатор Санкт-Петербургского отделения общественной организации <Российские Налогоплательщики> Иванов О. М.
0 x

Андрей И

RE: Документы

Сообщение Андрей И » Сб апр 12, 2003 9:26 pm

Прошу прощению за опечатку: я разместил обращение к г-же Матвиенко от координатора Санкт-Петербургского отделения общественной организации <Российские Налогоплательщики> Иванова О. М., в начале машинально назвав его своим, но тем не менее полностью с ним согласен и готов подписаться под ним.
0 x

nemo

RE: Документы

Сообщение nemo » Вс апр 13, 2003 9:23 pm

Елена!
"Не хотите же вы сказать, что начисление 3% вместо 100% налога Иванову - это один предмет иска, а Петрову или Сидорову - другой? ".
Именно это я хочу сказать. Чтобы понять мою логику представьте себе обратную ситуацию.
В ст.250 ГПК РФ не говорится о том, суд какого уровня принял решение по спору проистекающему из публичных правоотношений. Таким образом, это любой полномочный суд. И вот представте себе ситуацию - Вы подали заявление о признании действий ИМНС по Петродворцовому району СПб незаконными из-за начисления Вам, как индивидуальному застройщику, земельного налога по ставке 100% вместо 3%. Но в это время в где-нибудь в Тверской области вступило в законную силу решение Осташковского федерального районного суда, в котором действия Осташковской ИМНС по начислению индивидуальному застройщику Сидорову налога в размере 100% вместо 3% признаны законными в аналогичной ситуации Что до сих пор происходит по всей стане).
Если руководствоваться Вашим толкованием ст.250 ГПК РФ, производство по Вашему делу у мирового судьи должно быть прекращено по ст.248 ГПК РФ, и Вы лишаетесь по ст.250 ГПК РФ заявлять требования по своему налогу.
Таким образом, во всех схожих делах общим является основание иска, а различными и предмет, и субъект.
Если бы Жуков выиграл дело о признании недействительным нормативного акта, тогда бы ст.250 ГПК РФ применялась именно так, как Вы написали.

Да, кстати до принятия Вашего заявления мировым судьей еще не было определения по делу Жукова, зато было вступившее в законную силу решение Зеленогорского суда по его делу. При Вашем подходе судья должен был Вам отказать в принятии заявления.
0 x

геннадий

RE: Вопрос

Сообщение геннадий » Пн апр 14, 2003 2:13 am

Прошу прощения за повтор, но не знаю что делать. В октябре 2002 г. отправил жалобу в Красносельский суд СПб на действия ИМНС по Курортному району СПб. В январе 2003 получил повестку на заседание 13 мая. 9 апреля получил определение Красносельского суда отказать в приеме жалобы в связи с необходимостью раасмотрения дела по местонахождения ответчика, т. е. в Курортном районе. Срок обжалования 10 дней. Дайте пожалуйста совет. Заранее спасибо
0 x


Вернуться в «Земельный вопрос»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость